原告北京XXX建筑设备租借站与被告李某于2016年3月28日签定《建筑资料租借合同》，两边约好由被告向原告租借木架板及可调顶托，日租金分别为0.14元和0.014元，一起两边还约好租借数量以乙方提货人签字的甲方发货单数量为准。两边于签定建筑资料租借合同当日，原告就向被告交给了1000块木架板，被告在没有付出费用的情况下又于2016年4月20日向原告租借了木架板500块、可调项托5000根；原告根据被告的要求交给了上述建筑资料之后，被告一向未付租金，原告屡次找被告洽谈处理，被告总是以许多理由推脱，经原告的屡次催要，被告与原告于2019年4月4日做过一次结算，可是被告依然没有付出任何租金，也没有返还租借的建筑资料，原告以为被告的行为严峻侵犯了原告的合法权益，故托付恒略律师提起本案诉讼。通过对案情的剖析和根据的整理等作业，恒略律师以为：被告与XXX租借站签定的《建筑资料租借合同》，系各方实在意思表明，且未违背法令和法规的强制性规则，应属合法有用，两边均应依约履行义务。两张提货单均系廖XX签名，结合2019年4月4日被告在核算清单上签名，应系对XXX租借站交给租借物木板夹1500根、可调油托5000套的现实予以认可，故应确定XXX租借站依约交给了租借物，被告应按合同约好付出承租期间租金。一起为证明建议向法院提交《建筑设备器件租借提货单》、《建筑设备器件租借提货单》、《租金核算清单》3份根据资料。综上向法院提出诉求：1.免除原告与被告之间签定的《建筑资料租借合同》；2.被告付出原告1000块木架板租借费331380元（自2016年3月28日起至2022年9月19日止）；3.被告付出原告500块木架板和5000根可调顶托的租借费328160元（自2016年4月20日起至2022年9月19日止）；4.本案的诉讼费用由被告承当。

  本院以为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其抛弃辩论及举证质证权力，根据现有根据依法缺席判定。本案华夏、被告签定的《建筑资料租借合同》系合法有用，两边均应依约履行义务。原告依约交给了租借物，被告均应按合同约好付出承租租金。XXX租借站建议租金截止至2022年9月19日，本院不持异议，其提交的核算清单，租金数额核算契合合同约好，本院对此予以承认。因被告至今未偿还租借物亦未付出租金，构成底子违约，XXX租借站有权免除合同，故本院对XXX租借站要求免除合同及付出租金之诉讼请求予以支撑，合同免除之日为本判定作出之日。综上，按照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规则，判定如下：

  一、承认北京XXX建筑设备租借站与李某签定的《建筑资料租借合同》于本判定作出之日免除；

  二、李某于本判定收效之日起七日内向北京XXX建筑设备租借站付出租借费659260元。