本报讯(记者吴铎思 通讯员马安妮)公司将场所和设备租借给第三方，职工与原公司有劳作联系，仍是与新租借人有劳作联系？近来，法院终究判定樊某华与和某达企业存在劳作联系。

  石某的妻子樊某华2015年5月进入新疆阿克苏和某达公司作业，从事照看公司厂房及相关场所的作业。同年10月，该公司法人蔡某宏与王某海、李某彪、王某东三人签定租借协议，将公司设备和场所租借给三人，且清晰将租借协议奉告樊某华，樊某华薪酬由王某海发放。

  2016年8月，樊某华在上班途中产生交通事故身亡。2017年7月，石某向阿克苏地区人社局提出工伤确定请求，被要求补正企业存在劳作联系的证明资料，所以石某向阿克苏地区劳作裁定委请求确定樊某华生前与和某达企业存在劳作联系，因过裁定时效，石某诉诸法院。

  审理过程中，和某达公司以为：“最初签定租借合一起，樊某华和石某均清晰了租借协议内容，且樊某华的薪酬现已转由王某海发放，公司与樊某华现已不存在劳作联系了。”

  石某则表明：“尽管公司将场所和设备租借给别人了，但我妻子的作业地址、岗位、内容、性质等都没改动，怎样不存在劳作联系呢？”

  阿克苏市人民法院审理后以为，和某达公司与樊某华生前均契合用工主体资历，若公司要与樊某华免除劳作联系，应依法出具证明。此外，和某达公司尽管将场所和设备租借给王某海，并未导致公司损失用工主体资历，且场所仍归于和某达公司，而樊某华所从事的作业内容也仍旧归于公司处理规模，受公司准则束缚，因而一审判定樊某华生前与和某达企业存在劳作联系。

  二审法院以为，和某达公司作为公司，应当在免除或许停止劳作合一起出具免除或许停止劳作合同的证明。但和某达公司未能举证证明其与樊某华之间劳作联系于2015年10月17日已免除或停止、处理交代作业手续的现实。而且，和某达公司与王某海等三人之间租借合同性质为内部运营处理方式，和某达公司仅是将场所和设备租借给王某海等三人，并未导致公司损失作为用工主体的资历，且樊某华的作业地址、内容、性质亦未产生改变。

  审理该案的法官提示，公司场所、设备的租借并不触及职工的劳作联系，若公司想要与职工免除劳作联系，则需清晰出具免除或停止劳作合同的证明。

  版权声明：凡注明“来历：我国西藏网”或“我国西藏网文”的悉数著作，版权归高原（北京）文明传达有限公司。任何媒体转载、摘编、引证，须标示清晰来历我国西藏网和署著作者名，否则将追查有关规定法律责任。

  互联网新闻信息服务许可证：违法和不良信息举报电话互联网宗教信息服务许可证：京（2022）0000001